Intervention de Jérôme Guedj

Tous les étudiants en droit public connaissent la jurisprudence née de la décision Commune de Morsang-sur-Orge et Ville d'Aix-en-Provence du 27 octobre 1995 : le Conseil d'État a jugé que le respect de la dignité de la personne étant une composante de l'ordre public, il était légitime d'interdire des spectacles de lancer de nain, même si l'intéressé était consentant. J'ai toujours été frappé que cette jurisprudence ne s'applique pas à certaines émissions de télévision mettant en scène des atteintes à la dignité susceptibles de troubler l'ordre public.

Les chaînes d'opinion sont-elles acceptables ? Certes, il existe une presse d'opinion, des radios d'opinion, comme Radio Courtoisie ou Radio libertaire. Mais cela suppose des moyens suffisants – quelques milliardaires mécènes. On pourrait alors imaginer un système totalement différent, dans lequel la puissance publique organiserait un ensemble de chaînes représentatives de la pluralité des opinions.

Monsieur Eveno, pourriez-vous clarifier votre comparaison avec le poker menteur ? Avez-vous expliqué que le groupe Bolloré menaçait d'arrêter Canal+, donc le financement du cinéma, si les autorisations de diffusion de C8 et CNews n'étaient pas renouvelées ? La parole ici est totalement libre, et vous êtes responsable de vos propos. Toutefois, je crois que vous ne servez pas votre argumentation en laissant transpirer votre détestation de M. Bolloré. Je n'ai aucune sympathie pour lui ; politiquement, je le combats ; mais vos mots – « s'il est encore de ce monde en 2025 » – m'ont heurté. Je n'aimerais pas que quelqu'un parle de moi en sous-entendant que ma mort ferait ses affaires.