Intervention de Christine Arrighi

Ce qui m'a frappé dans vos réponses au questionnaire, comme dans votre intervention, c'est que sur des sujets aussi essentiels que la qualité de l'air, le trafic, la pollution ou la consommation d'énergie, vous n'avez pas eu des éléments permettant de rendre un avis éclairé. Vous écrivez : « La première difficulté tient au fait que l'étude de trafic n'avait pas été jointe au dossier de saisine. Les données dont nous disposions correspondaient à l'étude de trafic de 2014 qui avait pour défaut de ne pas tenir compte de la loi de transition écologique pour la croissance verte. » Vous dites qu'à votre connaissance, l'alternative ferroviaire n'a jamais été envisagée, alors même que le train est plus conforme à notre trajectoire de décarbonation. Vous déplorez par ailleurs que l'étude d'impact ne tienne pas compte des données de trafic actualisées en 2022, mais qu'elle reste fondée sur l'étude de trafic de 2014.

Vous écrivez encore que le gain de temps estimé, de l'ordre de vingt à vingt-cinq minutes, supposerait une vitesse de 162 kilomètres à l'heure.

Le manque de données vous a conduit à émettre des réserves, notamment sur la question de la qualité de l'air, qui est un problème de santé publique majeur, puisque la pollution cause 50 000 à 80 000 morts par an. Un point m'a particulièrement interpellée : vous dites que les méthodes de calcul de qualité de l'air « tiennent compte de facteurs d'émissions antérieurs à l'affaire des émissions falsifiées des véhicules diesel ». Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?