Intervention de Nyls de Pracontal

Notre appréciation est orientée par un faisceau d'informations et peut être interprétée de différentes manières. De notre point de vue, artificialiser des zones d'expansion de crue n'est pas forcément un choix très pertinent. Nous savons où va l'eau lors des inondations et les champs d'expansion de crue jouent à la fois un rôle social, sans doute économique, mais évidemment environnemental. Contraindre à nouveau l'eau, notamment au vu des résultats plus ou moins efficaces que l'on connaît dans cette région et ailleurs, pose question. Cependant, il n'existe peut-être pas d'autres choix et l'intérêt réside dans le fait de démontrer qu'il s'agit du meilleur des choix possibles. À titre personnel, je ne suis pas sûr qu'il le soit.

Je suis par ailleurs ennuyé pour répondre à votre dernière question, car nous nous sommes prononcés avec notre propre regard. Nous essayons de mettre en balance les enjeux du projet avec ceux de la biodiversité, ce qui n'exclut pas l'existence d'enjeux économiques ou d'attractivité. Finalement, il revient au juge, ou à l'administration, de répondre à la question. Nous avons fait part de notre perception de la situation dans le contexte qui est le nôtre, tandis que d'autres ont des éléments supplémentaires de réponse à apporter. Ensemble, ils permettent à ceux qui ont à prendre les décisions d'opérer un choix de la façon la plus éclairée possible.